1 引言
社会排斥作为典型的社会情境压力源，指个体被社会团体或他人排斥、拒绝、孤立或无视后，其归属和关系需求受阻的过程(杜建政, 夏冰丽, 2008)。现有研究对个体遭遇社会排斥后会产生“持续交往”还是“避而不见”的社交行为存在显著分歧。其中，Dewall等(2009)发现，社会排斥促使个体对积极社交信号(如微笑)的选择性注意增强，从而抑制社会退缩行为；Böckler等(2014)采用“视线交流游戏”范式发现，遭受排斥的被试会增加对社交情境中潜在接纳者的注视时长，表现出社交趋近倾向。然而，Ren等先后通过网络掷球范式(Cyberball)和火车谈话范式(O-train)发现，社会排斥显著增加个体的独处偏好，且该效应在控制情绪唤醒度后依然稳健(Ren et al., 2016; Ren & Evans, 2020)。Chen等(2023)的研究进一步支持社会排斥对社会退缩行为的正向预测作用。
社会退缩行为是指个体在陌生或熟悉环境中均表现出独自游戏、消磨时光等行为(Rubin et al., 2009)。其典型表现为主动回避社交互动、抑制自我表露及持续性的独处偏好(Wood et al., 2021)。纵向研究显示，儿童期社会退缩会阻碍社交技能发展(Oliva et al., 2022)，加剧青春期社会适应困难(Wood et al., 2021)，并提升成年期焦虑、抑郁等心理问题的发生率(Oliva et al., 2022)。因此，探究社会排斥后行为选择的影响因素，对理解中国群体社会退缩行为的心理机制至关重要。
社会排斥对社交行为的不同影响，可能与个体特质中的消极完美主义密切相关。消极完美主义(negative perfectionism)指个体过度关注错误、对自我表现持苛刻评价的认知倾向(Frost et al., 1990)。社交恐惧的理论(Dimaggio et al., 2015)指出，高消极完美主义者会对自己的社交表现设定高标准。他们为避免因表现不完美而遭受负面评价，倾向于回避社交场合。在认知评估层面，高消极完美主义者会放大对排斥事件的威胁感知(Tonta et al., 2023)，倾向于将社会排斥解读为对自我价值的否定(Dimaggio et al., 2015)。在行为决策层面，高消极完美主义者追求任务的高质量完成，非理性地认为他人对自己抱有极高期望并伴随批评性评价，因此更倾向于社会退缩(Chen, 2019)。相反，低消极完美主义者能采用适应性归因来重构认知评价(如把自身实际表现与理想自我之间的差距，解释为自身阶段性成长的契机)(Abdollahi et al., 2018)，通过主动沟通修复或加强人际关系，从而减少社会退缩行为。由此提出假设1：消极完美主义正向调节社会排斥对社会退缩行为的影响。
注意偏向作为关键的认知过程，在社会排斥与社会退缩行为间可能起中介作用。注意偏向是指个体对特定刺激的高度敏感性及选择性注意(Bar-Haim et al., 2010)。研究显示，社会排斥会触发个体不同的注意模式(Downey & Feldman, 1996)。Ren等(2016)通过网络掷球任务发现，个体在经历社会排斥后，会对拒绝等威胁线索更警觉，并将更多注意资源用于应对消极情绪体验(如社交焦虑)。为避免压力、缓解负面情绪，从而获得心理上的放松，他们会倾向于选择独处。相反，Böckler等(2014)的研究发现，个体在经历社会排斥后，对外部积极社交信号的选择性注意会显著增强，并表现出社交趋近倾向。值得注意的是，高消极完美主义者存在过度自我监控倾向，会对自身失误信号(如脸红等)产生注意固着(Tonta et al., 2019)。在社会排斥情境下，高消极完美主义者对自身负面表现的过度关注，会强化其对自身负面表现和外部拒绝性信息的注意偏向，忽视外部积极接纳线索，进而加剧社会退缩行为。由此提出假设2：在高消极完美主义群体中，对情绪面孔的注意偏向在社会排斥与社会退缩行为之间起中介作用。
基于上述分析，本研究旨在揭示社会排斥影响个体社交行为的心理机制，提出假设模型(见图1 )：(1)调节路径，消极完美主义强化社会排斥对社会退缩行为的正向影响；(2)中介路径，在高消极完美主义群体中，对情绪面孔的注意偏向中介社会排斥与社会退缩行为之间的关系。
2 研究1：社会排斥和消极完美主义对社会退缩行为的影响
探讨社会排斥和消极完美主义对社会退缩行为的影响，以及消极完美主义在社会排斥与社会退缩行为间的调节作用。
2.1 被试
采用随机抽样法向659名在校大学生发放中文版Frost多维完美主义量表(CFMPS)。计算被试在四个消极完美主义维度(CM、DA、PS、PE)上的总分E。最终得到总分E的平均值为67.40，标准差为14.59。依据訾非等(2011)的划分标准，定义E值大于等于82(≥M+1SD)为高消极完美主义者，小于等于52(≤M−1SD)为低消极完美主义者。邀请符合标准的135名大学生参与正式实验，其中高消极完美主义大学生共67人(平均年龄22.04±2.55岁，男生33人)，低消极完美主义大学生共68人(平均年龄21.79±2.22岁，男生25人)，将高消极完美主义被试随机分至社会排斥−高消极完美主义组和社会接纳−高消极完美主义组，将低消极完美主义被试随机分至社会排斥−低消极完美主义组和社会接纳−低消极完美主义组。实验开始后有3名被试怀疑游戏的真实性被剔除，最终有效被试132人(每组33人)。所有被试视力或矫正视力正常，右利手，无精神疾病史。所有研究程序均通过辽宁师范大学伦理委员会审查，被试在参与前签署书面知情同意书。
2.2 实验设计
采用2(情境类型：社会排斥、社会接纳)×2(消极完美主义程度：高消极完美主义、低消极完美主义)被试间设计。自变量为情境类型和消极完美主义程度，因变量为社会退缩行为，包括三个指标：独自一人游戏(即在下局游戏中选择一个人玩)、和同组人游戏(即在下局游戏中选择和同组人玩)、和新组人游戏(即在下局游戏中选择和其他人玩)。
2.3 实验材料与任务
2.3.1 中文版Frost多维完美主义量表(CFMPS)
该量表由訾非和周旭(2006)在Frost等(1990)编制的Frost多维完美主义量表基础上修订而来，包括错误在意度(CM)、父母期望(PE)、行动怀疑度(DA)、个人标准(PS)和组织化(OR)五个维度。前四项为消极完美主义维度，最后一项为积极完美主义维度(Parker, 1997)，共27个条目。采用Likert 5点计分(1=“完全不符合”，5=“完全符合”)，总分越高表示完美主义倾向越强。本研究中量表Cronbach’s α系数为0.893。
2.3.2 Cyberball网络掷球游戏
采用Williams等(2000)开发的Cyberball网络掷球游戏诱发被试的社会排斥感。设置玩家3人，共传球30次，社会排斥组的被试仅在游戏开局时接到2次球，之后便一直接不到球，接球比例为6.67%；社会接纳组的被试则始终能接到球，接球比例为33.33%。被试接球数量均为电脑程序设置。
2.3.3 基本需要及心境量表
采用Zadro等(2004)编制的基本需要及心境量表。该量表共14个条目，采用Likert 5点计分(1=“完全不符合”，5=“完全符合”)，总分越高表示社会排斥感越强。作为检验社会排斥操纵的补充性条目，要求被试估计自己在游戏中接到的球数占总数的百分比(Williams, 2009)，接球百分比越低表明排斥操纵越有效。本研究中量表Cronbach’s α系数为0.930。
2.3.4 社会退缩行为测量
采用Ren等(2016)的三个项目来测量社会退缩行为。被试完成网络掷球游戏后，被要求再进行一轮该游戏，并对下局游戏中选择独自一人、和同组人，或和新组人玩游戏的偏好程度进行评分(1=“完全不符合”，5=“完全符合”)。“独自一人游戏”表征高水平社会退缩，而“和同组人游戏”“和新组人游戏”反映逐渐降低的退缩程度，通过三者的差异对比系统呈现被试的社会退缩行为模式。
2.4 研究程序
研究流程包括四个阶段：(1)筛选阶段：所有被试完成CFMPS量表测试，筛选出高消极完美主义者和低消极完美主义者。(2)实验分组：将符合标准的高消极完美主义被试随机分为两组，具体为社会排斥−高消极完美主义组、社会接纳−高消极完美主义组。将符合标准的低消极完美主义被试随机分为两组，具体为社会排斥−低消极完美主义组、社会接纳−低消极完美主义组。(3)实验阶段：a.通过Cyberball游戏诱发社会排斥感；b.填写基本需要及心境量表并估算接球比例；c.测量社会退缩行为：告知被试将进行第二轮游戏，评估三种选择的偏好程度。(4)结束阶段：实验结束后，主试立即向被试解释“排斥情境为标准化实验程序，并非真实社交反馈”；若被试仍带有对实验的负面情绪，可接受一次标准化心理疏导。所有被试获得20元现金报酬。
2.5 结果
2.5.1 社会排斥操纵的有效性检验
对社会排斥操控的有效性进行检验，结果显示，社会排斥组平均接球比例为8.97%，社会接纳组平均接球比例为36.50%[t(130)=−20.82, p<0.001, Cohen’s d=3.63]；社会排斥组(50.67±8.69)社会排斥感显著高于社会接纳组(27.83±6.34)[t(130)=17.24, p<0.001, Cohen’s d=3.00]。这些结果表明，社会排斥的操纵是有效的。
2.5.2 社会排斥、消极完美主义对社会退缩行为影响
社会排斥组和接纳组在不同消极完美主义水平下的社会退缩行为均值如表1 所示。
表1 社会退缩行为的描述性统计(M±SD) |
| 情境类型 | 消极完美主义程度 | 独自一人游戏 | 和同组人游戏 | 和新组人游戏 |
| 社会排斥 | 高消极完美主义 | 3.91±1.04 | 1.61±0.75 | 3.42±1.06 |
| 低消极完美主义 | 2.03±1.02 | 1.91±0.72 | 3.82±0.98 | |
| 社会接纳 | 高消极完美主义 | 1.52±0.62 | 3.91±1.04 | 3.55±1.12 |
| 低消极完美主义 | 1.48±0.62 | 4.03±0.85 | 4.03±0.64 |
以情境类型(社会排斥、社会接纳)和消极完美主义程度(高消极完美主义、低消极完美主义)作为自变量，以三种社会退缩行为(独自一人游戏、和同组人游戏、和新组人游戏)得分作为因变量，采用SPSS 25.0软件对数据进行两因素多元方差分析。多元检验的SSCP矩阵结果表明，情境类型主效应显著，F(1, 128)=99.73，p<0.001；Wilk’s λ=0.30，$ \eta _{\mathrm{p}}^{2} $ =0.70；消极完美主义程度的主效应显著，F(1, 128)=15.76，p<0.001；Wilk’s λ=0.73，$ \eta _{\mathrm{p}}^{2} $ =0.27；二者的交互作用显著，F(1, 128)=12.98，p<0.001；Wilk’s λ=0.76，$ \eta _{\mathrm{p}}^{2} $ =0.24。多元方差分析结果显示(见表2 )，在选择“独自一人游戏”上存在交互作用，F(1, 128)=39.14，p<0.001，$ \eta _{\mathrm{p}}^{2} $ =0.23，进一步简单效应分析结果显示，在高消极完美主义群体中，相较于社会接纳情景，在社会排斥情景下表现出更多的“独自一人游戏”的偏好，F(1, 128)=27.16，p<0.001，$ \eta _{\mathrm{p}}^{2} $ =0.30，95%CI=[1.47, 2.29]；而这一效应在低消极完美主义群体中不存在，F(1, 128)=1.58，p>0.05(见图2 )。
表2 社会退缩行为的多元方差分析结果 |
| 变异来源 | 因变量 | F | df | p | |
| 情境类型 | 独自一人游戏 | 98.98 | 1 | <0.001 | 0.44 |
| 和同组人游戏 | 223.94 | 1 | <0.001 | 0.64 | |
| 和新组人游戏 | 0.98 | 1 | 0.325 | 0.01 | |
| 消极完美主义程度 | 独自一人游戏 | 41.75 | 1 | <0.001 | 0.25 |
| 和同组人游戏 | 2.06 | 1 | 0.154 | 0.02 | |
| 和新组人游戏 | 6.79 | 1 | 0.010 | 0.01 | |
| 情境类型×消极完美主义程度 | 独自一人游戏 | 39.14 | 1 | <0.001 | 0.23 |
| 和同组人游戏 | 0.39 | 1 | 0.540 | 0.00 | |
| 和新组人游戏 | 0.07 | 1 | 0.788 | 0.00 |
3 研究2：对情绪面孔的注意偏向在社会排斥和社会退缩行为间的中介作用
研究2旨在进一步探讨在高消极完美主义大学生群体中，社会排斥是否通过情绪面孔的注意偏向影响社会退缩行为。
3.1 被试
参照研究1的被试筛选方法，邀请在中文版Frost多维完美主义量表(CFMPS)四个消极完美主义维度上总分E值大于等于82(≥M+1SD)的被试参与正式实验。最终筛选被试共78人(平均年龄21.63±2.70岁，男生24人)。所有被试视力或矫正视力正常，右利手，无精神疾病史。
3.2 实验设计
采用单因素被试间设计。自变量为情境类型(社会排斥、社会接纳)，中介变量为注意偏向，因变量为社会退缩行为。
3.3 实验材料与仪器
消极完美主义、社会退缩行为的测量工具及社会排斥的诱发程序同研究1。
采用点探测范式和眼动追踪技术，测量高消极完美主义大学生对情绪面孔信息的注意偏向。实验材料均选自中国情绪面孔系统(CFAPS)，分别从负性(例如厌恶、皱眉)、中性、正性(例如，微笑)情绪图片库中选取拒绝性、中性和接受性面孔图片。为进一步确保实验材料的有效性，邀请32名心理学专业研究生对图片的情绪效价进行五级评分(1=“完全没有被排斥感”，5=“非常强烈的被排斥感”)。根据评分结果，选取得分最高的20张图片(10张男性面孔，10张女性面孔)作为拒绝性情绪面孔；得分最低的20张图片作为接受性情绪面孔；中间区域的40张图片作为中性面孔，所有图片在亮度和对比度方面均保持一致。在确保性别均衡分布且位置随机的前提下，形成“接受性−中性情绪面孔对”“拒绝性−中性情绪面孔对”“中性−中性情绪面孔对”各40对。实验材料被划分为两个兴趣区，带有情绪色彩的接受性、拒绝性情绪面孔作为目标刺激为独立兴趣区，中性面孔作为分心刺激为独立兴趣区。
采用Tobbi Pro眼动仪记录被试的眼动轨迹，采样率为600 Hz，屏幕分辨率为1920×1080像素。正式实验用Matlab 2022b进行编程，连接眼动仪记录程序。
3.4 研究程序
首先，熟悉实验流程。所有被试完成12张中性图片点探测练习。
其次，眼动仪校准。使用眼动仪做九点校准，保证被试视线与屏幕保持水平，且距离控制在65 cm左右，校准标准为偏离黑点中心0.8度视角内。
再次，网络掷球游戏。社会排斥组被试记为1，社会接纳组被试为0，所有被试完成Cyberball任务后，填写基本需要及心境量表。
最后，点探测任务。使用Matlab软件运行点探测任务，利用眼动仪记录被试的反应时和各项眼动指标。任务流程为：在屏幕正中央呈现一个注视点“+”，持续时间为500～1000 ms随机呈现，“+”消失后，在屏幕上出现一对图片，呈现时间为2000 ms，图片对消失后，在两个图片的任一位置上呈现一个探测点“●”，探测点在左侧按“F”键，在右侧按“J”键，要求被试又快又准地做出按键反应。按键结束后，则自动进入下一个试次，每个试次之间有500 ms间隔，3000 ms未按键系统自动跳到下一个试次。实验流程见图3 。任务结束后测量被试的社会退缩行为。
3.5 结果
为保证数据统计结果的有效性，剔除点探测范式按键错误、反应时小于200 ms或大于1200 ms以及平均反应时超出±3个标准差的行为数据；剔除注视点没有落在兴趣区内、注视点小于100 ms以及首次注视潜伏期小于100 ms的眼动数据。最终有效行为数据占比为93.96%，有效眼动数据占比为91.28%。
具体指标如下：(1)注意偏向分数(bias index, BI)，探测点与情绪(接受性或拒绝性)图片位置不一致的反应时减去一致的反应时，判断个体是否对刺激产生注意偏向或回避(Koster et al., 2006)；(2)首次注视潜伏期(first fixation latency, FFL)，刺激呈现到第一次注视兴趣区的时间，反映个体在刺激呈现时最初的注意朝向；(3)首次注视时间(first fixation duration, FFD)：进入目标兴趣区的第一个注视点的持续时间，反映个体对目标物注意的最初维持；(4)总注视时间(total fixation duration, TFD)，对目标物的总体注意时间，反映个体在整个加工过程中注意的总体维持(张妮 等, 2022; Garner et al., 2006)。
3.5.1 社会排斥操控的有效性检验
独立样本t检验结果显示，社会排斥组平均接球比例为7.64%，社会接纳组平均接球比例为34.05%[t(38)=19.60, p<0.001, Cohen’s d=4.44]；社会排斥组(52.79±7.30)的社会排斥感显著高于社会接纳组(26.62±5.39)[t(38)=−18.02, p<0.001, Cohen’s d=−4.08]。
3.5.2 变量间的相关分析
对各变量进行相关分析，结果发现社会排斥和社会退缩行为呈显著正相关，与部分注意偏向指标之间也存在两两相关(见表3 )。
表3 各变量的相关分析结果 |
| 变量 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 1. SE | |||||||||
| 2. aBI | −0.28* | ||||||||
| 3. rBI | 0.30** | −0.04 | |||||||
| 4. TaAB | −0.00 | −0.03 | 0.03 | ||||||
| 5. TrAB | 0.07 | −0.08 | 0.14 | 0.11 | |||||
| 6. DaAB | −0.28* | 0.14 | −0.21 | −0.12 | −0.23* | ||||
| 7. DrAB | 0.26* | −0.11 | 0.04 | 0.20 | 0.31** | −0.37** | |||
| 8. TTaAB | −0.47** | 0.26* | −0.31** | −0.02 | −0.30** | 0.80** | −0.31** | ||
| 9. TTrAB | 0.45** | −0.20 | 0.21 | 0.17 | 0.31** | −0.41** | 0.75** | −0.45** | |
| 10. SW | 0.86** | −0.44** | 0.28* | −0.07 | 0.14 | −0.34** | 0.27* | −0.55** | 0.43** |
注：SE=社会排斥；aBI=接受性情绪面孔注意偏向；rBI=拒绝性情绪面孔注意偏向；TaAB=接受性情绪面孔首次注视潜伏期偏向分数；TrAB=拒绝性情绪面孔首次注视潜伏期偏向分数；DaAB=接受性情绪面孔首次注视时间偏向分数；DrAB=拒绝性情绪面孔首次注视时间偏向分数；TTaAB=接受性情绪面孔总注视时间偏向分数；TTrAB=拒绝性情绪面孔总注视时间偏向分数；SW=社会退缩行为；*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001，以下同。 |
3.5.3 注意偏向的中介效应检验
采用偏差校正的非参数百分位Bootstrap法，将社会排斥组记为1，社会接纳组记为0，进行虚无编码。使用SPSS25.0软件中的PROCESS宏程序，选取Model4进行5000次自抽样检验，中介效应的分析结果显示，只有接受性情绪面孔注意偏向、接受性情绪面孔总注视时间在社会排斥和社会退缩行为间存在中介作用(见表4 )。
表4 注意偏向的中介效应检验 |
| 中介变量 | β | SE | 95%CI | |
| LLCI | ULCI | |||
| 接受性情绪面孔注意偏向 | −0.21 | 0.08 | −0.37 | −0.06 |
| 拒绝性情绪面孔注意偏向 | −0.01 | 0.04 | −0.03 | 0.02 |
| 接受性情绪面孔首次注视时间 | −0.06 | 0.04 | −0.04 | 0.00 |
| 拒绝性情绪面孔首次注视时间 | −0.03 | 0.04 | −0.04 | 0.03 |
| 接受性情绪面孔总注视时间 | −0.12 | 0.05 | −0.22 | −0.02 |
| 拒绝性情绪面孔总注视时间 | −0.05 | 0.06 | −0.05 | 0.02 |
具体表现为，以接受性情绪面孔注意偏向为中介变量，Bootstrap 95%的置信区间不包含0(β=−0.21, SE=0.08, 95% CI=[−0.37, −0.06])，表明中介效应显著。该中介模型(见图4 )的直接效应(0.28)占总效应(0.49)的57.14%；中介效应(0.21)占总效应(0.49)的42.86%。
以接受性情绪面孔总注视时间为中介变量，Bootstrap 95%的置信区间不包含0(β=−0.12, SE=0.05, 95% CI=[−0.22, −0.02])，表明中介效应显著。该中介模型(见图5 )的直接效应(0.33)占总效应(0.45)的73.33%；中介效应(−0.12)占总效应(0.45)的26.67%。
4 讨论
本研究旨在探讨社会排斥影响社会退缩行为的双路径机制。通过两个递进研究，揭示了社会排斥对社会退缩行为的影响，验证了消极完美主义的调节作用以及对情绪面孔注意偏向的中介作用。研究结果丰富了社会排斥领域的理论框架，为干预社会退缩行为提供了实践启示。
4.1 消极完美主义对社会排斥和社会退缩行为关系的调节作用
研究1发现，消极完美主义调节了社会排斥对社会退缩行为的影响。在高消极完美主义群体中，社会排斥对社会退缩行为的正向预测作用更显著；在低消极完美主义群体中，该影响不显著。此结果支持了Horney(1950)的防御理论，该理论认为个体感到自己处于一个充满潜在敌意的世界时，会产生基本焦虑，并通过亲近、对抗或回避他人等防御策略缓解焦虑。Williams(2009)研究发现，当消极完美主义者遭遇人际挫折时，倾向于通过回避他人这一防御机制来规避潜在的否定评价，从而保护自我价值感。Dimaggio等(2015)的研究表明，适应不良的完美主义者对负面评价存在过度警觉，常将社交挫折归因为稳定的自我缺陷，这种认知偏差在本研究中可能加剧了社会退缩行为。
本研究进一步证实，社会排斥直接诱发社会退缩行为，排斥组在网络掷球任务后选择独处行为的概率显著高于接纳组。这与Bowker和Raja(2011)的纵向观察形成方法学呼应，揭示了社会排斥通过即时情绪反应引发行为回避(如本研究的实验室情境)，也可能通过认知重评导致长期社交动机减退(Chen et al., 2023)。Ren等(2016)的研究为此提供了佐证，发现遭受排斥的个体在三个月后仍表现出显著增强的孤独倾向，提示社会退缩行为可能存在自我强化的恶性循环。
研究1的发现具有干预启示。首先，高消极完美主义群体在社会排斥后的异常行为提示需发展针对认知僵化的干预方案，如通过认知行为训练修正其“全或无”的自我评价模式(Dimaggio et al., 2015)。其次，社会退缩行为的时间动态特征(排斥后30分钟内回避意愿呈指数增长)为实施“黄金窗口期”干预提供了实证依据，例如在排斥事件后及时启动情绪调节策略可能阻断社会退缩行为的固化过程(Williams, 2009)。
4.2 注意偏向在社会排斥和社会退缩行为间的中介作用
基于研究1，研究2聚焦高消极完美主义群体，进一步探讨社会排斥对社会退缩行为的作用机制。中介分析发现，高消极完美主义大学生在遭受社会排斥后，对拒绝性情绪面孔的注意偏向未在社会排斥与社会退缩行为之间起中介作用。这可能与高消极完美主义者的认知和行为特点密切相关。根据认知图式理论(Beck & Clark, 1997)，个体的认知图式会影响其对信息的加工和处理。对于高消极完美主义者而言，其认知图式中可能包含大量与失败、拒绝相关的消极经验或记忆(Stoeber, 2014)。因此，当个体遭遇社会排斥时，与已有图式相似的拒绝性信息会被优先激活和加工，从而导致对拒绝性情绪面孔的注意偏向。然而，这种注意偏向并未进一步转化为社会退缩行为，可能是因为高消极完美主义者已经习惯于处理此类负面信息，并将其视为常态。由于过度自我监控和对内部失误信号的注意固着(Tonta et al., 2019)，他们或许已形成对拒绝性信息的“免疫”机制，因此其社会退缩行为未受显著影响。此外，相较于正性面孔，负性面孔可能预示着潜在的威胁或危险，更容易引起人们的注意(李晓白 等, 2009)，但这种注意偏向可能更多地停留在认知层面，而未直接转化为行为上的退缩。
研究2的中介分析进一步发现，高消极完美主义大学生对接受性情绪面孔的注意偏向在社会排斥与社会退缩行为之间起中介作用。在遭受社会排斥后，他们通过减少对接受性面孔的注意偏向，进而增加社会退缩行为。这一结果符合其认知特点，消极完美主义者对自我和他人期望高，社交失败后尴尬，专注负面信息、害怕他人的负面评价(Stoeber, 2014; Stoeber et al., 2017)，倾向回避社交(Affrunti & Woodruff-Borden, 2014; Chen, 2019)。但是，已有研究揭示，对积极信息的注意偏向在情绪调节中发挥关键作用(White et al., 2017)，回避积极信息会预测焦虑(Susa et al., 2012)，关注积极信息有助于缓解焦虑、改善社会适应(Troller-Renfree et al., 2015)。本研究中，高消极完美主义大学生在遭受社会排斥后对蕴含积极信息的接受性面孔表现出更少的注意偏向。这一信息加工特点，可能导致其难以通过积极信息调节情绪、减少负面情绪体验，最终导致社会退缩行为。
综上，高消极完美主义者在遭受社会排斥后，可能通过调整注意资源的分配来应对社交压力，从而表现出更复杂的行为适应模式。
4.3 研究不足与展望
第一，Cyberball网络掷球游戏范式虽能有效诱发社会排斥感(Ren et al., 2016; Williams et al., 2000)，但网络操作可能使部分被试怀疑游戏真实性。未来研究可采用不同范式操纵社会排斥感，增强研究结果的普遍性。
第二，本研究探讨了社会排斥对社会退缩行为的双路径机制，但对社会接纳情境考虑不足。未来研究应构建多样化社会接纳情境开展实验，追踪其长期影响，进一步完善研究。
5 结论
在本实验条件下主要得出以下结论：(1)社会排斥正向预测社会退缩行为，且该效应在高消极完美主义群体中更为明显，表明消极完美主义在社会排斥与社会退缩行为间起调节作用；(2)在高消极完美主义大学生群体中，对接受性情绪面孔的注意偏向在社会排斥与社会退缩行为之间起中介作用。